About admin

Journalist, eindredacteur CW, tekstschrijver en blogger, geïnteresseerd in het hoe en waarom van alles, behalve sport. @inekeevink.nl

Douceurtje

Het nieuwe kabinet is er bijna, zo lijkt het. In dat licht is het een beetje sneu dat Hennis-Plasschaert op de valreep struikelde over een paar granaten – of veel erger, over twee doden en een zwaargewonde – maar ja, dan moet je ook maar niet zo enthousiast bezuinigen.

En het leuke is, dat lijkt ook niet meer nodig, gezien de half miljard die het onderwijs er opeens bij krijgt. Er zijn nog meer leuke dingen in de maak. Je mag in het vervolg onbelast genieten van 30.000 euro spaargeld, deelde de VVD mee. En dat was een leuk douceurtje voor de middeninkomens die nu eindelijk maar eens moesten gaan merken dat het beter ging.

Ik kon mijn oren niet geloven. Mensen die 30.000 euro per jaar verdienen en een kapitaaltje hebben van 30.000 euro? Het kan, maar vaak zal het niet voorkomen, lijkt me. Het probleem van de middeninkomens was ook niet dat ze te veel rente moesten betalen over het geld op hun spaarrekening, maar dat ze gebukt gingen onder onzekerheid over hun baan.

Dit ideetje is natuurlijk ook helemaal niet voor de middeninkomens (of de VVD moet onderling verdeeld zijn over de vraag wanneer je een middeninkomen hebt) maar voor de hogere inkomens. En of die een gat in de lucht gaan springen bij een jaarlijks voordeel van 60 euro, waag ik oprecht te betwijfelen.

Een ding moet je de VVD nageven: ze slagen er elke keer weer uitstekend in om net te doen alsof ze hard in de weer zijn voor de Hardwerkende Nederlander. Of, zoals Rutte onlangs nader preciseerde: “De politieagent, de leraar en mensen die werken in de verzorging”. Laten dat nu net de beroepen zijn die van bovengenoemde maatregel in ieder geval nauwelijks iets gaan merken. In goed Nederlands heet dat: iemand blij maken met een dooie mus.

Kleding

De zomer (voor zover überhaupt aanwezig dit jaar) heeft plaatsgemaakt voor de herfst en dus is het tijd mijn garderobe aan te passen en – liefst – aan te vullen. Zodoende heb ik mij tot Zalando en de website van De Bijenkorf gewend.

Dat klinkt fashionista’s en hobbyshoppers waarschijnlijk als muziek in de oren, maar ik vind het een crime want ik moet mij nu virtueel onderdompelen in een zee van polyester en aanverwanten. En alles is te kort! Ik heb daarom een paar dringende vragen aan de kledingindustrie.

Eerst een vraag die overbleef uit de zomer: waarom gebruiken jullie polyester voor zomerjurken vanaf dertig graden? En nog gekker: waarom maken jullie zijden jurken met polyester voering? Zijde is zulk heerlijk zacht spul, en dan naai je er een laagje rommel tussen zodat je die zijde niet lekker op je huid kunt voelen. Zonde! Hetzelfde geldt voor katoenen en wollen jurken met polyester voering: niet doen!

Nog een vraag is waarom jullie kleding maken die je alleen kunt dragen als je een figuur hebt dat nog niet is aangetast door de tand des tijds, pech met je genen, of door McDonald’s. Bijvoorbeeld die dunne viscose-jurken die als een tweede huid zitten, en daardoor elke vetrolletje en bh-bandje zichtbaar maken. Zenuwslopend voor de draagster en ook voor de omgeving.

En wie heeft de 7/8 broek uitgevonden? Het lijkt altijd net alsof je hem te heet hebt gewassen, of alsof je onverwacht een verlate groeispurt hebt gehad. Broeklengtes zijn toch al een probleem met mijn 1.83m en broekspijplengte van 36 inch. Minstens 80% van het aanbod kan ik niet dragen. Nog een puntje van ergernis: ‘cropped’. Cropped bestaat niet! Het is gewoon te kort.

Met andere woorden: ga nu eens rekening houden met dat inmiddels niet onaanzienlijk deel van de vrouwelijke bevolking dat wèl langer is dan 1.80m. Lengtematen wil ik! We hebben toch ook breedtematen? Nou dan.

En nu we het toch over kleding hebben: hoera voor de HEMA! Weg met die roze terreur en met de pailletjes, kantjes, strikjes, roezeltjes en andere frutsels. Ik kom op 2 januari lekker bij jullie winkelen voor mijn kleindochters.

NIPT

Ik was 13 jaar toen mijn jongste broer werd geboren, mijn vierde broertje. Weer geen zusje dus, maar daar had ik me al bij neergelegd. Waar ik me niet meteen bij neerlegde was zijn Down-syndroom. Ik vond het al heel fideel van mezelf dat het deze keer ook wel weer een broertje mocht zijn, maar dit…!

Maar hoe gaat dat als je 13 bent, je went eraan en best snel ook. Na twee maanden gaf ik toe dat hij er ook niks aan kon doen, en na vier maanden was ik blij met hem. Gelukkig is hij ook heel blij met zichzelf, zeker als er een schommel in de buurt is, of voetbal op de televisie.

Ik moest daar aan denken toen ik het artikel van filosoof Marcel Zuijderland las in de NRC. Rap een beetje met die NIP-test, vindt hij, want de wereld is beter af zonder Down. Geïnteresseerd ging ik op zoek naar zijn argumentatie bij die stelling.

‘Liever een kind zonder Down-syndroom’, stelt Zuijderland, maar is dat hetzelfde als: mijn kind met Down-syndroom wil ik niet geboren laten worden? Het gaat immers niet om het Down-syndroom zelf, maar om het kind met dat syndroom? Een soortgelijke redenering wordt wel eens gebruikt bij een abortus of miskraam: ‘je kunt nog wel weer een kind krijgen’. Maar dat is onzin, dát ene kind krijg je nooit weer, en bovendien, wie garandeert je dat?

Terecht staat Zuijderland ook stil bij de rechtvaardiging van abortus op zich. Daarbij gaat hij alleen wel erg kort door de bocht: ‘Net zoals het voor geslachtscellen geen verschil maakt of hun potentie wordt gerealiseerd, geldt dat ook voor een foetus.’ Een zaadcel of een foetus van drie maand, dat lijkt me toch wel een heel groot verschil. Op dezelfde manier kun je ook een baby vergelijken met een volwassene: zal die zijn potentie ooit realiseren? En hoeveel volwassenen zijn er niet bij wie dat nooit lukt? En wat is dat eigenlijk, je potentie?

En dan deze: ‘Daarnaast gaat er voor een foetus niks verloren als het ophoudt te bestaan. Alleen voor wezens die voelend, denkend en handelend bij de wereld betrokken zijn staat er iets op het spel als hun voortbestaan een halt wordt toegeroepen.’ Wat zegt dat over baby’s, demente bejaarden, comateuze patiënten en ernstig verstandelijk beperkte mensen? Zuijderland spreekt zichzelf hier bovendien tegen. Een paar regels eerder schreef hij nog dat we dat nooit zouden toestaan bij kinderen die door een ongeval hersenletsel oplopen en daarmee hun zelfstandigheid, vermogen om te leren etcetera kwijtraken.

Zuijderlands toon is bovendien arrogant en neerbuigend. ‘Veel ouders zullen echter voelen dat ze hun kind in de steek laten met een abortus. Dat hoeft niet. Ze mogen zich bedenken dat ze afscheid nemen uit mededogen. Ze verstoten hun kind niet, maar voorkomen ‘slechts’ zijn geboorte in de wereld. Dat is nog steeds heel droevig, maar wel iets waar ouders zich beter mee kunnen verzoenen.’ Het zou zo uit de mond van een ouderwetse dominee kunnen komen, van die predikanten die ook altijd precies wisten hoe hun schapen met leed moesten omgaan, en wat ze wel en niet hoefden te voelen.

Ten slotte zou de samenleving beter af zijn zonder mensen met Down, stelt Zuijderland. Als argument geldt dat een directeur van een zorginstelling tegen hem zei: “Ik zou David graag een makkelijker en gelukkiger leven geven.” Ik ken David niet, maar ik ken heel veel mensen die ik graag een gemakkelijker en gelukkiger leven zou gunnen. Mensen met Down niet vaker dan mensen zonder.

Bovendien, waarom zou de samenleving beter af zijn zonder hen? Bereik je geluk door het vermijden van ongeluk en lijden? En wiens lijden moet vermeden worden, dat van mijn schommelende en voetbal kijkende broer?

Ik realiseer me heel goed dat handicaps – evenals ander ongeluk dat je kan overkomen- leed kunnen veroorzaken. Maar het leven is te complex om daar maar meteen uit de concluderen dat je er dan maar beter helemaal niet kunt zijn. En nu ga ik fijn schommelen met mijn broer.

Lichtpunt

Van veel kringloopwinkels word ik vrij treurig. Dat komt van de oude meubels die er worden verkocht, daarvan krijg ik de zenuwen. Opeens sta ik weer in de jaren ‘70, compleet met een standaard bankstel (twee- en driezits), degelijk eiken wandmeubel – met in menig gereformeerd gezin de Korte Verklaring als eind van alle theologische tegenspraak, alsmede het zondagse servies – en een met bruine of mosgroene tegels ingelegde salontafel.

Jaren ’70 servies is ook eng: bruine, oranje of mosgroene dikke keramiek met namaak-authentieke onregelmatigheden. En de polyester blouses met puntkragen in felle kleuren, de trainingspakken – vooral gedragen door mensen die nooit op sporten betrapt werden. En de strenge modevoorschriften: dragen die handel! Er was gewoon niks anders te koop…

In diezelfde periode leefde beppe nog, de oma van Echtgenoot, hoogbejaard en gek op familie. Op haar verjaardag werd de hele familie opgetrommeld – die elkaar trouwens toch al zeer regelmatig troffen bij beppe thuis, met Oom en Tante als bedienend personeel. Meest passende cadeautje: een kop en schotel. Niet dat beppe daaraan gebrek had, integendeel, maar wat moest je anders?

Met lichte schaamte togen wij naar de Blokker om daar een kop en schotel aan te schaffen, bij voorkeur met bloemetjes en gouden randjes. Inpakken en wegwezen. Beppe blij, en wij met haar.

?

Diezelfde kopjes zie ik nu terug in mijn favoriete kringloopwinkel Het Lichtpunt te Kollumerzwaag. (Favoriet omdat de afdeling meubilair daar eenvoudig is te vermijden). Of beter nog, servies van nog eerder: de jaren ’50. Wat waren dat snoepige jaren qua aankleding! Fijne pastelkleuren, mooie vormen, lieve randjes. Complete serviezen staan er, die ik tot nu toe heb laten staan want niet voor in de vaatwasser.

Natuurlijk, ik zou ook in de jaren ’50 nog niet dood gevonden willen worden, al was het maar vanuit feministische overwegingen. Maar vervelende herinneringen heb ik er niet aan, want ik bestond nog niet. Ik ben blij dat het servies uit die tijd in ieder geval is bewaard.

De jongens van Sire

Arme jongens van Sire, maak je volkomen belangeloos een reclamefilmpje, is het weer niet goed. Maar ze hadden het kunnen weten, wie iets roept over mannen of vrouwen maakt altijd wel iemand boos.
child-1539341_960_720
De bedoeling was goed: aandacht vragen voor jongens en hun eigenaardigheden. Eeuwenlang, nee millennia lang, waren mannen in het voordeel maar door aanstormende vrouwen gaan ze zo langzamerhand de trekken vertonen van een bedreigde diersoort. En omdat SIRE een ideële instelling is, dacht het zijn doelgroep gevonden te hebben.

Iedereen vindt er iets van: verongelijkte leraren, boze feministen, verontwaardigde homo’s, jongensmoeders, en mannen die van vrouwendingen houden.

Als feminist en moeder van vijf zoons, bevind ik mij doelgroepsgewijs in een lastige positie. Want inderdaad klagen mannen wel erg hard nu het even tegenzit. Maar jongens hebben het ook een stuk moeilijker gekregen en dat dat helemaal niets te maken heeft met scholen die een vrijwel geheel vrouwelijk onderwijzers- en lerarenkorps hebben, kan ik mij nauwelijks voorstellen. Of dat nu wetenschappelijk onderzocht is of niet.

Wat mij ook opvalt is dat christenen – en dan vooral de meer orthodoxe broeders en zusters – nogal fel reageren op de discussie over de geslachten. ‘We zijn als man en vrouw geschapen!’ roepen ze. Onmiskenbaar. Maar waarom volgt daaruit dat vrouwen DUS heel anders zijn dan mannen? Waarom zou uitgerekend dàt zo’n Bijbelse gedachte zijn? Speelt de omgeving dan geen rol en is het allemaal aanleg? Ik geloof er niets van. En waar bestaan die grote verschillen eigenlijk precies uit? Een zelfgebakken appeltaart voor wie mij dat kan vertellen.

Ook een oude bekende: ‘We zijn gelijkwaardig maar niet gelijk!’ Nee, dat geloof ik graag, maar dat geldt ook voor twee jongens, of twee meisjes. Bovendien krijg ik altijd hevige jeuk van deze bewering omdat hij niet zelden gevolgd wordt door de mening dat vrouwen daarom van alles en nog wat niet zouden mogen of kunnen.

Wat mij wel een Bijbelse gedachte lijkt, is dat je dat kind dat je van God gekregen hebt – of het nu een meisje of een jongen is – zo goed mogelijk leert kennen. En dan kom je er vanzelf achter waar zijn of haar talenten liggen, en waar hij of zij blij van wordt. Ook als dat betekent dat een jongen even lekker kan uitrazen, of juist liever boeken leest. Als de meisjes ook maar boompje mogen klimmen, of juist het roze of eventueel blauwe prinsesje uithangen. En daar mag het volgende filmpje van Sire over gaan. Weg met de stereotypen!

Tour de France

Ik zal het maar meteen bekennen: ik kijk dezer dagen naar de Tour de France. Het is sport maar ik kijk er toch naar, en dat moet ik de trouwe lezertjes even uitleggen.

Ik ken de Tour al van vroeger, de ganse familie Evink keek ernaar, of in ieder geval het mannelijk deel. Ik keek noodgedwongen mee, stammend uit de tijd van één kleine zwart-wit-tv in de woonkamer. Zonder afstandsbediening, met mijn vader als baas van de aan- en uit-knop, alsmede de zenderknop.
De Tour hoort een beetje bij de zomer, bij vakantietijd. En dat kan ik, met nog vijf weken werken voor de boeg, wel gebruiken.

tour-de-france-244348_640

Ik kijk niet lang, hoogstens een uurtje. Dan ben ik de zwetende lijven, de verbeten koppen en de akelige valpartijen al weer moe. Wat bezielt iemand om met gevaar voor eigen leven van een hoge berg af te roetsjen? Daar ligt er weer een, kreunend op het asfalt. Of hangt er iemand in het prikkeldraad, zoals vorig jaar. Om maar niet te spreken van de malloten die langs de kant van de weg staan. Of er op.

Het commentaar gaat me na een uurtje ook de keel uithangen. Het zijn altijd twee mannen en ze hebben het over zaken als wie er de gele, de groene of de bolletjestrui draagt. Geen idee wanneer iemand daar wel of net niet voor in aanmerking komt. En wat of wie is Sky eigenlijk?

Zo vliegt er allerlei informatie voorbij die ik in de verste verte niet begrijp, maar mijn brein zit zo in elkaar dat het die informatie toch wil begrijpen. Er zijn bijvoorbeeld allerlei soorten ritten, maar de hogere wiskunde daarachter heb ik nog niet ontcijferd. Dat wil ik ook graag zo houden, want anders gaat het te veel tijd kosten. Ik bedenk overigens altijd te laat dat ik het geluid ook op zacht kan zetten…

De echte reden voor mijn kijkgedrag is dat de Tour de France als geen ander tv-programma mij laat zien hoe prachtig Frankrijk wel niet is. Niet alleen de natuur, maar vooral de cultuur. De kerkjes en kerken, de kastelen en abdijen, wat een cultuurschatten!

En dit alles zonder geneuzel over al dan niet goed bevallen B&B’s, over vakantiehuisjes voor verwende Nederlanders die maar niet kunnen kiezen tussen drie onderkomens met alle drie even tenenkrommend want authentiek interieur, of Ik-vertrek-drama’s met lekkende daken en tegenwerkende ambtenaren.

De sport neem ik daarom op de koop toe, want op vakantie naar Frankrijk? No way, veel te heet. Leve de Tour de France, leve Frankrijk!

Meerderheidskabinet

Na lang wikken en wegen besloot ik dit voorjaar toch op de ChristenUnie te stemmen – en wel op Don Ceder – in plaats van op GroenLinks. Jammer dat de partij uiteindelijk toch maar vijf zetels behaalde en niet de gehoopte zes, maar a la, that’s life.

Tot twee maal toe schoof GroenLinks aan de informatietafel, samen met CDA, D66 en VVD maar het werd niks. Jammer vond ik dat, want GroenLinks was wellicht groot genoeg geweest om substantiële invloed uit te oefenen. En nu zit daar de ChristenUnie. En ik houd mijn hart vast.

Slechts vijf zetels hebben en dan denken dat je invloed gaat hebben op het beleid van dat drietal. No way. De achtergrond van de CU kennende, zit er een groot verantwoordelijkheidsgevoel achter hun keuze te gaan praten met de trojka. Natuurlijk, Pechtold overspeelde zijn hand en gooide roet in het eten maar die roetdeeltjes zijn er tijdens een etentje bij de chinees weer zorgvuldig uitgevist. Maar hoe duur gaat de CU haar huid verkopen?

Verkopen ja, want de VVD zit aan tafel, en de lightversie van de VVD: het CDA; en D66 dat zich nota bene links durft te noemen. Links, het mocht wat. Rechtser is D66 in zijn hele geschiedenis nog niet geweest.

Geloof me ChristenUnie, er gaat niets van komen. Niet van jullie sociale paragraaf, niet van jullie vluchtelingenparagraaf, en niet van jullie milieuparagraaf. En het begin is er al, lees ik vandaag in het Algemeen Dagblad: de CU stemde tegen een motie over een strengere bonuswetgeving. Nederland zal nog dieper wegzakken in het neoliberale moeras. Het is onverteerbaar als dat mede gaat gebeuren door een partij waarop ik heb gestemd.

Stembureau_Winterswijk_4Als er straks dankzij jullie, ChristenUnie, een meerderheidskabinet komt, ligt de CU over vier jaar als een uitgeknepen citroen langs de kant van de weg. Kijk maar naar de PvdA. En dat wordt dan mede dankzij mij. Want ik ga natuurlijk niet nog een keer op een partij stemmen die het straks alleen voor elkaar krijgt dat haar een schaamlap in de vorm van een vijgenblad wordt voorgebonden: uitstel van de wet Voltooid Leven.

Vermoeiende feminist

Ik ben een vermoeiende feminist. Althans, dat maak ik op uit de woorden van Mona Keijzer, de CDA-dame die een column heeft in het Nederlands Dagblad. Ik maak mij namelijk druk om roze speelgoedstrijkijzertjes voor meisjes en blauwe speelgoedautootjes voor jongens. Mevrouw Keizer heeft namelijk alleen zoons en die speelden altijd alleen met jongensspeelgoed. Dat is pure casuïstiek maar vooruit, in een column mag het.

Het vreemde is wel dat Keijzer even verderop in haar column schrijft dat het er wel degelijk toe doet wat jongens en meisjes qua rolmodellen voorgeschoteld krijgen. En vervolgens dat het jammer is als – om maar iets te noemen – slechts dertig procent van de talkshowgasten vrouw is.

Ik zou zeggen: je moet ergens beginnen. En waarom dan niet meteen bij het begin, bij het speelgoed? Laat het zo zijn dat 80 procent van de jongens liever met auto’s speelt en hetzelfde percentage meisjes liever met poppen. Is dat alleen aanleg of speelt de omgeving een rol? Minstens beide, lijkt me.

ivanhoe_1Heel lang geleden was ik zelf een meisje. En ik speelde niet met poppen, ik had geen idee wat ermee te doen. Ik speelde wel graag met auto’s, blokken en LEGO. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik ook regelmatig uit de zandbak werd bevrijd door een vriendje in ridderkostuum. Maar het waren dan ook de jaren zestig en Ivanhoe (hij ruste in vrede) was op de televisie.

En over Zoons gesproken, ik heb er ook vijf, net als Mona Keijzer. Inderdaad, eentje schuimde de rommelmarkten af op zoek naar barbiepoppen. Om ze vervolgens aan vuurwerk vast te binden en ze te lanceren. Maar ik had er ook een die uren kon spelen met een serviesje en mij de hele dag door imaginaire kopjes koffie schonk.

Als je inderdaad graag een samenleving wilt die meisjes en vrouwen uitnodigt hun talenten te gebruiken, zoals Keijzer schrijft, dan zet je ze niet vanaf dag 1 op een verkeerd spoor met dociel speelgoed.

Glazen piramide

Al mijn halve leven hoor ik verhalen over het glazen plafond dat vrouwen tegenhoudt op weg naar de top middels een glanzende carrière. Nu ben ik van nature niet erg ambitieus, daarvoor ben ik te zeer gesteld op mijn vrijheid. Maar het idee dat er ergens boven mij een glazen plafond zweeft, maakte me toch altijd lichtelijk chagrijnig.

En nu las ik dat het allemaal nog erger is. Er is niet alleen sprake van een glazen plafond, maar van een glazen piramide! De samenleving is zo complex en heeft zoveel lagen dat vrouwen weinig kans maken daar doorheen te komen. En het glazen plafond is niet alleen slecht voor vrouwen, maar vooral voor de samenleving als geheel.

In ieder geval, dat zegt Bart van Vugt en hij kan het weten want hij is evolutionair psycholoog. Alle ellende komt namelijk van vroeger, van heel lang geleden zelfs, uit de tijden dat wij nog in holen woonden en bij de haren naar een hol werden gesleept, afgepakt van een zwakkere man. Of mogelijk inmiddels een dode.

Het is een deerniswekkend verhaal, maar ik durf het niet tegen te spreken. Dat komt omdat Van Vugt er nog iets bijhaalt en daar heb ik wel verstand van: vrouwen helpen elkaar niet, integendeel zelfs. Vrouwen zijn vaak elkaars ergste vijand.

pexels-photo-70292Op de werkvloer schijn je dan ook bijzonder weinig te hebben aan vrouwelijke collega’s als het om een voorspoedige carrière gaat. Vrouwen hebben een hekel aan vrouwelijke bazen en vrouwelijke bazen hebben een hekel aan vrouwelijke ondergeschikten, zegt Roos Vonk. Dat fenomeen staat bekend onder de naam Queen Bee. Zeker in hiërarchische relaties helpen vrouwen elkaar niet, beweert ook Van Vugt. En zonder hiërarchie geen top.

Vrouwen schijnen dan wel weer goed te zijn in leiderschap in vredestijd, zeg maar de periodes dat je weinig testosteron nodig hebt. Maar in zulke tijden vallen vrouwen niet op. Dan loopt het gewoon lekker en denkt het volk dat het zichzelf wel kan leiden. Een vrouwenquotum gaat ook niet helpen. Er is nauwelijks een zwakkere startpositie denkbaar dan aangesteld worden omdat je een vrouw bent.

Wat nu? Ik ben bang dat er geen zalf aan te strijken is. Het enige wat kan gebeuren is dat op een goed moment het glazen plafond instort omdat er zoveel mannetjes op staan. Hopelijk staan er op dat moment net geen vrouwen onder.

Godslastering

Stephen_Fry_June_2016Stephen Fry, goed voor uren kijkplezier (Blackadder!), heeft gezegd dat God egoïstisch, maniakaal en stom is. En nu hangt hem in Ierland een rechtszaak boven het hoofd. Dat is jammer, de overheid hoort zich daar niet mee te bemoeien. Wat mij betreft mag iedereen zeggen wat hij wil over christenen en over God. Waar blijft anders het open en eerlijke gesprek?

Daarbij komt dat ik Stephen Fry heel goed begrijp. Ik word vaak ook moedeloos en wanhopig van dat alomtegenwoordige kwaad, van hufters die gewoon hun gang kunnen gaan, van rotziektes die mensen slopen. Als er dan een God is, waarom doet-ie dan niks? Ik zou het echt niet weten.

Toch zit er ook een vreemde kant aan die woede. Allereerst, waarom zo boos zijn op een God die toch niet bestaat? En als God dan inderdaad niet bestaat, wordt het daar beter van? Heb je genoeg aan ‘Life ’s a bitch, and then you die’?

Ook vreemd: waar haalt Fry zijn God vandaan? Uit de Bijbel, blijkt uit zijn woorden. Goden uit andere godsdiensten zien er inderdaad heel anders uit. Die zijn almachtig maar ook willekeurig; of niet almachtig want plaatsgebonden, of gelinkt aan een bepaald gebied van het leven.

Het boeddhisme staat zelfs min of meer onverschillig ten aanzien van menselijk leed dat tenslotte veroorzaakt wordt door begeerte. Geluk is een keuze. Opmerkelijk is dat Fry wel waardering kan opbrengen voor de Griekse goden. Dat begrijp ik dan weer niet, want zij beleven nogal eens plezier aan het leed dat ze veroorzaken, en in het lot van mensen zijn ze – op een enkele held na – niet erg geïnteresseerd.

Als je je beeld van hoe God is uit de Bijbel haalt, dan zou je toch ook moeten kijken naar wat in de Bijbel staat over het kwaad. Ook als dat geen sluitende antwoorden oplevert. Dat doet Fry echter niet. Hij winkelt selectief en haalt er slechts een paar zaken uit waarmee hij God verantwoordelijk stelt voor alles wat er aan kwaad gebeurt. En dan blijft er alleen woede over. Begrijpelijke woede, maar misschien niet helemaal juist geadresseerd.

Ik stel me trouwens zo voor dat een gesprek van God met Stephen Fry – al dan niet aan de hemelpoort – verhelderend zou kunnen werken. En als Fry klaar is, zou ik ook wel willen.