Bestrijding van corrosie in de ondergrond met microbiologie, daar hoopt Michael Afanasyev volgend jaar op te promoveren. Had hij het daar maar bij gelaten, dacht ik toen ik het radioprogramma dr. Kelder&Co beluisterde, in de auto, ergens tussen Assen en Leeuwarden.
Afanasyev is Pastafari, iemand die naar eigen zeggen de Kerk van de Pasta aanhangt, en om die reden graag zijn priestergewaad wil dragen als hij promoveert, met een vergiet als hoedje. Maar dat mag niet van de Universiteit van Delft.
Presentator Jort Kelder probeert hem een paar keer te ontlokken dat pastafarisme natuurlijk onzin is, een manier om gevestigde religies te bespotten. Wie gelooft er nou in een vliegend spaghettimonster? Maar Afanasyev blijft in zijn rol, en dan komt de aap uit de mouw in de vorm van de ouderwetse jij-bak: zijn verhaal is misschien ongeloofwaardig, maar dat is het verhaal van de Bijbel ook.
Afanasyev kan zijn geloof alleen uitleggen aan de hand van de bekende godsdiensten, maar dan precies omgekeerd. Daar krijg je merkwaardige uitspraken van als ‘ons enige dogma is dat we geen dogma’s hebben’. Je kunt natuurlijk helemaal niet in iets geloven als je nergens vanuit gaat, maar die inconsistentie viel Kelder helaas niet op.
Halverwege dr. Kelder&Co komt wetenschapsfilosoof Maarten Boudry aan het woord. Religies afschaffen is moeilijk haalbaar, zegt hij. Maar je zou gelovigen wel al hun voorrechten kunnen afnemen. Geen idee welke dat zijn trouwens, hij noemde helaas geen voorbeelden.
Religie is niet goed voor de samenleving want religie vereist blind geloof, doceert Boudry verder. Bijvoorbeeld geloof in het hiernamaals, met als gevolg dat je het hier en nu niet meer serieus neemt. Een verbazingwekkende stellingname. Je kunt veel van christenen zeggen, maar desinteresse in de samenleving hoort daar niet bij.
“Ik kan me niet voorstellen dat iemand die de Nobelprijs wint, toch gelovig is, tenzij hij die ziekte van zijn ouders ge-orven heeft”, zegt presentator Kelder – die graag adel-dialect bezigt – tegen zijn studiogast. Afanasyev legt vervolgens uit dat je de Bijbel ook helemaal niet letterlijk hoeft te nemen. Het klonk – afgezien van het feit dat er veel christenen zijn die bijvoorbeeld Genesis helemaal niet ‘letterlijk’ lezen – een beetje als mansplaining, maar dan op religieus gebied.
Het is overigens een beproefde methode: eerst een beeld van een godsdienst schetsen dat niet klopt en vervolgens dat beeld gaan bestrijden. De Pastafari-man steekt er alleen wel erg veel energie in.
Het gaat zo langzamerhand ook wat vervelen. Het staat ieder vrij wel of niet in God te geloven, en ik vind het ook niet erg als mensen met mij en mijn geloof spotten. Maar als je ergens echt in geïnteresseerd bent, nodig je iemand uit die je er ook echt iets over kan vertellen.
Als Kelder had willen weten hoe mensen geloof en wetenschap combineren, had hij natuurlijk een christelijke wetenschapper kunnen uitnodigen in plaats van een pastafari. Christelijke wetenschappers zijn er meer dan genoeg, of Kelder zich dat nu kan voorstellen of niet. Des te spannender kan zijn programma worden.
Maar helaas… een gemiste kans, dr. Kelder!
Je wilt voorbeelden van de voorrechten van gelovigen?
Wat denk je van het voorrecht om homoseksualiteit vergelijken met diefstal, of een besmettelijke ziekte?
Voor een gelovige is dit legaal omdat die zich op vrijheid van Godsdienst kan beroepen (zie uitspraak Van Dijke en El Moumni).
De stelling van Boudry vind ik ook niet verbazingwekkend; toen ik in de jaren ’80 naar een reformatorische school moest werd mij verteld dat we ons
geen zorgen hoefden te maken over een nucleaire oorlog; God alleen bepaalde het einde van de wereld en dat zou pas geschieden na de Wederkomst.
Dit soort geloof is in 2018 nog springlevend; evangelische leiders in de VS vertellen hun volgelingen om zich niet druk te maken om klimaatsverandering maar om de komst van Jezus.
Wie gelooft er nou in een vliegend spaghettimonster? Ik denk dat het punt nu juist is dat hele massa’s daar volledig in zouden kunnen geloven, op voorwaarde dat ze van jongs af aan gedwongen worden om het monster te vrezen en aanbidden.
Dag Robert,
Dank voor je reactie!
Het is een treurige mening, (hoewel Van Dijke hem in een onhandige maar andere context deed dan El Moumni) maar je hoeft geen gelovige zijn om hem te mogen uiten.
Van reformatorisch onderwijs heb ik geen verstand, maar op mijn vrijgemaakte school werd niet verteld dat we ons niet druk hoefden te maken om de samenleving, integendeel.
Daarnaast bestond mijn betoog eruit dat het jammer wat dat Kelder de Pastafari-man had uitgenodigd, in plaats van een christelijke wetenschapper die hem een consistent verhaal had kunnen vertellen over hoe je als christen gewoon wetenschapper kunt zijn.
Overigens ben jijzelf het levende bewijs dat iedereen gewoon zelf kan kiezen waarin hij gelooft. Net als ikzelf trouwens.
Hoi Ineke.
Ik snap niet zo goed waarom je denkt dat een ongelovige hetzelfde kan zeggen als van Dijke en el Moumni.
Bij de uitspraak van de rechter werd duidelijk gesteld dat dit viel onder vrijheid van godsdienst.
Politicus Delano Felter had dat excuus niet, en kreeg uiteindelijk een veroordeling voor zijn uitspraken.
Andere voorbeelden zijn de uitzonderingspositie van gelovigen bij besnijdenis en onverdoofd slachten, kerken die vrouwen mogen uitsluiten van ambten. Als ik op sollicitatie ga met een groene hanekam mag de werkgever mij afwijzen, als ik een bizar hoofddeksel draag op last van mijn religie dan mag dat geen reden voor afwijzing zijn.
Het programma ging vrij algemeen over het nut van godsdienst, over het combineren van wetenschap en geloof hadden ze inderdaad beter een gelovige kunnen vragen.
Ik denk niet dat de meeste mensen een bewuste keuze maken qua geloof. 99% van de mensen “kiest” uit de duizenden geloofsrichtingen dezelfde als die van zijn ouders, zonder ooit andere geloven te bestuderen. Gewoonte, groepsdruk, tribalisme zijn heel sterke drijfveren. Ik geloofde al niet meer sinds mijn 15e en kon het aan niemand kwijt. Je bent vrijgemaakt zie ik, tijdens mijn “coming out” had ik een gkv-vriendin die het daarna ook meteen uitgemaakt heeft. Zo makkelijk is het dus niet altijd om gewoon te kiezen waar je in gelooft.
Dag Robert,
Dat de rechter die gronden aangaf, wil niet zeggen dat dat de enige grond kan zij. Rechtszaken vergelijken is lastig, en ik ken het geval van Felter niet. Ik weet wel dat de vrijheid van meningsuiting heel ver gaat. Dat hebben christenen ook ervaring mee…
Hoe kom je er bij dat de meeste mensen geen bewuste keuze maken? Ik denk dat mensen die tegenwoordig christen zijn, daar vaak wel degelijk bewust voor hebben gekozen, zeker meer dan vroeger toen het zo gewoon was lid te zijn van een kerk.
Dat het niet altijd makkelijk is, geloof ik graag. Dat vond ik zelf ook niet, om weer andere redenen. Maar dat hoort bij volwassen zijn.
Hoi Ineke.
Misschien hebben we een verschillend idee over wat een bewuste keuze is.
Mijn zus heeft de keuze gedaan om geloofsbelijdenis te doen in de kerk van haar ouders. Ze gelooft ook vast en zeker in Jezus en het bijbelverhaal. De andere kant van de medaille is dat die keuze al min of meer voor haar gemaakt was. De “zuivere leer” werd er bij ons van kindsaf ingestampt en het geloof verlaten was een schande. Op school werd je “toegerust” (lees geindoctrineerd) over hoe en wat je moest denken. Als je niet naar catechisatie ging zwaaide er wat. Aan het einde van de rit krijg je dan de “keuze” om belijdenis te doen. Voor zover je tegen die tijd nog over afwijkende ideeen beschikt, wil je dan openlijk het zwarte schaap zijn tegenover al je vrienden en familieleden die al belijdenis hebben gedaan? Zie ook het verhaal van Franca Treur: “Ik twijfelde of ik ook wel belijdenis moest doen. Maar toen de namen van de nieuwe belijdende leden waren afgekondigd, durfde ik me niet meer terug te trekken.”
Een bewuste keuze zou volgens mij zoveel mogelijk geinformeerd en ongedwongen moeten zijn. Het zou niet mogen uitmaken of je geboren bent in Bilthoven of Bagdad tot welke keuze je komt. Je zou ook niet gestraft behoren te worden met sociale uitsluiting als je tot een afwijkende keuze komt. Kritische beschouwing en verdiepen in andere geloofsconstructies zou aangemoedigd moeten worden in plaats van verketterd.
Hoi Robert,
Ik snap dat het lastig kan zijn een andere keuze te maken dan je omgeving. Daar heb ik zelf ook ervaring mee. En ik ben het met je eens dat je opgesloten kunt zitten in je omgeving, en dat dat niet deugt.
Maar kiezen hoort nu eenmaal bij volwassen worden, en bij de een gebeurt dat eerder dan bij de ander. En daar hoort dus ook bij dat je tegenstand moet overwinnen.
De andere kant is er namelijk ook: voor gek worden gezet door je omgeving omdat je wèl gelooft. Of genegeerd, niet meer serieus genomen. Aan welke kant je ook staat, je moet zèlf kiezen en je omgeving moet dat respecteren.
Hoi Ineke,
Mag ik nog een persoonlijke vraag stellen? Ik weet niet of je kinderen hebt, maar zou je ermee akkoord gaan als ze zich serieus verdiepen in andere levensbeschouwingen? Bijvoorbeeld met kennissen meegaan naar de tempel van de Jehova’s getuigen of de Mormonen? Een atheistisch boek kopen? Met andere woorden, mogen ze een eigen bewuste keuze maken?
Hoi Robert,
Iedereen moet zelf kiezen. Anders is het namelijk niets waard. Dat betekent ook dat mijn kinderen zich overal in mochten verdiepen. Sommigen zijn christen, anderen niet. Natuurlijk respecteer ik hun keuze, al vind ik er wel wat van. Maar het is hun eigen verantwoordelijkheid, ik mag ze daar niet in dwingen.
Het kan iedere ouder overkomen dat hun kind een keuze maakt die ver afstaat van de hun eigen overtuiging. Hoe belangrijker die overtuiging is, hoe zwaarder ze dat zal vallen. Dat hoeft niet eens met godsdienst te maken te hebben.
Maar maken van een eigen keuze is te allen tijde noodzaak voor iedereen die volwassen wil worden.
Het heeft in ons geval gelukkig niets afgedaan aan onze goede relatie!
Wie gelooft er nou in een vliegend spaghettimonster? Goede vraag. Miljoenen mensen wereldwijd hangen deze religie aan, het is het snelst groeiend geloof in Nederland. Niet zo gek dat een radioprogramma daar meer over wil laten horen. Weer eens wat anders dan nog een Christelijke wetenschapper (er zijn meer dan genoeg) die weer hetzelfde verhaal komt vertellen.
Ik heb mijn beste gedaan om in een kort tijdsbestek wat meer over het Pastafarisme te vertellen. De Pastafari idee van de hel kwam aan bod, en nog een aantal bijzondere aspecten van ons geloof (de Acht Liever-Nietjes, bijvoorbeeld). Het mooie is – iedereen kan terugluisteren, en een eigen oordeel over vormen.
Ik heb enkel moeite gestoken in het schetsen van het beeld van mijn eigen religie. De anderen mogen dat zelf doen – dat heb ik nadrukkelijk gezegd, meerdere malen zelfs.
Over de rechten van gelovigen – een duidelijk voorbeeld is het recht om een hoofddeksel op een pasfoto te dragen. Waar Moslima’s een hoofddoek mogen dragen, Sikhs een tulband en Joden een keppeltje, is het ons Pastafari’s in Nederland niet toegestaan om het Vergiet te dragen. Ik stel ook voor dat je aan Stefan Paas vraagt welke rechten er nog meer zijn voor gelovigen. Hij beweert namelijk dat ik de rechten van “ware gelovigen” bedreig. Blijkbaar weet hij om welke rechten het gaat – ik ben ook zeer benieuwd welke (voor)rechten gelovigen volgens hem genieten. Dan weet ik namelijk wat ik nog meer kan claimen. Alvast dank voor je hulp.
Trouwens – bij een piratenkostuum hoort een piratenhoed. Het Vergiet hoort bij de dagelijkse kleding van Pastafari’s, de piratenkostuum is voor ceremoniele aangelegenheden.